В Санкт-Петербурге предприниматель, владеющий нежилым помещением в подвале многоквартирного дома, потребовал взыскать более 2,4 млн рублей после затопления.

Весной 2023 года из-за обильных осадков и таяния снега помещение оказалось под водой.

Уровень воды достигал 40–50 сантиметров.

Ответчиками по делу стали ТСЖ и Водоканал.

Суды первой и апелляционной инстанций возложили ответственность на ТСЖ.

По мнению судов, именно управляющая домом организация обязана обеспечивать надлежащее водоотведение и содержание общего имущества.

Однако кассационный суд с таким выводом не согласился.

ТСЖ указало, что проблема возникла не из-за плохого содержания дома.

Причиной стало отсутствие системы ливневого водоотведения, которая должна была быть предусмотрена еще при строительстве дома.

Кроме того, дождеприемные колодцы должны располагаться за пределами земельного участка многоквартирного дома, на городской территории.

Суд обратил внимание на выводы экспертизы.

Эксперт установил, что причиной затопления стали:

— отсутствие водоотведения вдоль фасада здания;

— нарушения проектной документации;

— недостатки гидроизоляции.

При этом эксперт не сделал вывод о вине ТСЖ.

Кассационный суд отметил важный принцип.

Управляющая организация обязана содержать существующее общее имущество.

Но нельзя возложить на неё ответственность за отсутствие инженерной системы, которая изначально не была построена, либо за ошибки проектирования и строительства.

Иными словами, если причиной ущерба стали строительные недостатки, отвечать может не управляющая организация, а застройщик или иное ответственное лицо.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Теперь суду предстоит определить, кто именно должен возместить причинённый ущерб.

Для жителей МКД это решение содержит важный вывод.

Не каждый залив автоматически означает вину УК или ТСЖ.

Если причиной стали ошибки строительства, отсутствие предусмотренной проектом инженерной системы или иные строительные дефекты, ответственность может быть возложена на застройщика или другое лицо, а не на организацию, управляющую домом.

Дело № А56–516/2024